«Новый» Гоголь

Мы не смогли пройти мимо недавно вышедшего фильма «Гоголь. Начало». Два наших автора поговорили о нём, и… их мнения оказались диаметрально противоположными. Кто из них вам ближе? Кто прав? Рассудим.

Александра Халфина: А Гоголь-то причём?

«Гоголь. Начало» позиционировался создателями как нечто совершенно новое, ведь это и не экранизация произведения, и не биографический фильм. В основу сюжета легло расследование основателем русского литературного хоррора череды преступлений, которые позже были описаны им же в «Вечерах на хуторе близ Диканьки».

Такого зрители действительно ещё не видели, трейлер к фильму-сериалу наконец-то веял чем-то таинственным и интересным. Только вот на этом список положительных качеств «свежеиспечённого» творения и заканчивается.

Вся происходящая в фильме вакханалия закручивается вокруг Николая Васильевича Гоголя, работающего писарем, который регулярно ловит припадки и в них видит потустороннее. К слову, экспозиции в фильме нет, поэтому никаких объяснений сверхспособностей писателя ожидать не стоит, они просто есть. Хотя их раскрытие возможно в последующих сериях-фильмах проекта.

То и дело появляются и ведьмы, и утопленницы, которые вроде бы отсылают зрителя к оригинальным произведениям Николая Васильевича («Майская ночь или утопленница», «Сорочинская ярмарка»). Только в атмосферу, создаваемую в первоисточнике, погрузиться никак не получается, потому как она без всякого зазрения совести копируется не из той книги, а скорее из «Сонной Лощины». У утопленницы же, которая призвана напугать, губы настолько переполнены гиалуроном, что ее и всерьёз воспринять не получится в этой роли, даже если очень сильно захотеть. Но ещё большая проблема картины, пожалуй, в том, что она могла бы обойтись и без самого Гоголя. На месте загадочной фигуры писателя здесь спокойно мог быть любой другой персонаж, падающий в обмороки. Образ самого Гоголя хоть и напоминает Шерлока Холмса, но передан не так плохо; только вот какой в этом смысл, если его можно заменить любым другим героем, при этом ничего не потеряв?

Однако нельзя не сказать о том, что картина изобилует отсылками к различным деталям биографии писателя, например сожжение «Ганца Кюхельгартена», а также сценами, подразумевающими огромное количество слухов о подробностях жизни и смерти Гоголя, вроде расцарапанной крышки его гроба. Но эти мелочи в конечном счёте, разумеется, не способны перекрыть прочие недостатки фильма и сгладить впечатление.

По итогу встаёт вопрос, если создатели хотели просто напугать, преподнося коктейль из крови и большого количества обнажённых тел, то зачем было приплетать Гоголя? А если хотели раскрыть писателя, то почему он стал таким блеклым на фоне разворачивающегося сюжета?

Вопросов вообще остаётся много. Тем не менее, если захотите посмотреть на экранного Николая Васильевича, то это не будет лучшим решением, к сожалению. В качестве фильма по произведениям писателя, творение 2017 года тоже лидирующую позицию явно не займёт.

Лучше «Вий» 1967 года пересмотреть. Он, несмотря на почтенный возраст, пугает не меньше современного, да и смотрится с большим интересом.

Фото с сайта Кино-Театр.РУ

Марина Тихомирова: Дождались. То, что нужно.

«Гоголь. Начало» по праву многие российские критики уже называют первым в отечественном кинематографе грамотным, стоящим, красивым хоррором, «авторы которого наконец-то все делают правильно» (цитата: https://www.film.ru/articles/i-perom-i-toporom). Действительно, этот детективный блокбастер (хотя, всё же, готический хоррор, так как детективная линия в нём совсем не интригует) блещет самобытностью. Но совсем не это важно в данной премьере.

Мистические пейзажи, восставшие и полу ожившие трупы, неведомые убийства, страшные голоса из ниоткуда и красивые девушки – всё это в кинематографе уже как раз было показано, всё это подарил нам ещё легендарный советский «Вий» (к которому, кстати, эстетически апеллирует «Гоголь. Начало»). В 2017 же году году добились, наконец, того, чего так не хватало в визуальном «отражении» и объяснении мира Гоголя – тревожного сумбура, многослойной путаницы, возникающей в восприятии зрителя, необъяснимых переходов между состояниями героев и кадрами, аккуратной недосказанности и полной свободы от политики. Создатели фильма совершили настоящий прорыв в современной, но русской культуре, рассказав о Гоголе именно так – смело, красиво, свободно, «ужасно».

Кино — псевдоисторическое, но, справедливости ради, надо сказать, что на статус биографического оно и не претендовало. Тем не менее, скепсис, который может возникнуть у филологов, литературоведов, да и просто любых знатоков творчества и биографии Николая Васильевича насчёт этого фильма, продержится недолго – создатели очень уважительно, даже трепетно отнеслись и к биографии и к творческому наследию писателя. Неправдоподобен лишь только Пушкин, появившийся в одном из эпизодов – уж слишком стар.

Фото с сайта Filmz.ru

«НЕ-ТЕКСТ» не должен был пройти мимо этой кинокартины не только потому что основой её является литература. Этот фильм, как подсказывает нам опыт многих современных экранизаций (чего стоит только взрыв внимания к роману «Великий Гэтсби» после премьеры База Лурмана), является стартом бума популярности ещё одного великого писателя, о котором до сих пор современное образование рассказывало не совсем должным образом и не увлекало молодое поколение тем, что на самом деле ему так близко. Только недавно, в одной из наших статей («Литература – тоска смертная. Так нам рассказали») мы, на примере забытого Гоголя – создателя жанра ужасов в России, говорили о том, что способы подачи литературы нужно менять для возрождения культуры среди молодежи. Нас услышали и рассказали о Николае Васильевиче через достойное, впечатляющее визуальное.

Школьники, да и студенты, для которых Гоголь – это пытка произведением «Тарас Бульба» и вообще не совсем понятная фигура, смело идите смотреть этот фильм, а потом беритесь за «Петербургские повести» и «Миргород» уже освобожденные от отталкивающих стереотипов.

Вам понравится

Оставьте комментарий